פסק דין לדוגמא בעניין לשון הרע באינטרנט

morlogov

פסיקת לשון הרע לדוגמא נגד אם שהוציאה דיבה על עובדת סוציאלית.אם שילדיה נלקחו על ידי מחלקת הרווחה ביקשה להתנקם בעובדת הסוציאלית ופרסמה עליה דברים קשים, במסגרתם כונתה “חוטפת ילדים” ו”נאצית”.

לטענת התובעת, לאחר הוצאת הילדים מחזקתה, החלה האם לפרסם עליה כתבות נאצה באתרי אינטרנט שונים.

באותם פרסומים כינתה את התובעת, “נאצית” ו”שקרנית”. פירסמה פרטים אישיים של התובעת בהם כי בתה נולדה מתרומת זרע.

באחת הכתבות הזמינה הנתבעת את הגולשים להפגין מול ביתה, תוך ציון כתובתה וכיוצא בזה.

בנוסף, נטען כי האם הפיצה עלונים בתיבות דואר ועל גבי מכוניות בשכונת מגוריה של התובעת, בהם נכתב שהיא רווקה בת 50 שחוטפת ילדים ומזניחה את בתה.
בתביעה, שהוגשה נגד התנועה, יושב ראש התנועה והאם, נתבע סכום פיצוי של 200 אלף שקל על הפצת לשון הרע ופגיעה בפרטיות.

בפסק דין קבע בית המשפט כי אין כל ספק שמדובר בפרסומים פוגעניים שמהווים לשון הרע.

בית המשפט דחה את טענות האם-הנתבעת, וקבע כי בהתחשב בשלל הכינויים המעליבים בהם כינתה את התובעת, היא לא זכאית ליהנות מההגנות שבחוק לשון הרע.

כך, למשל, לא ניתן לקבוע שכינוי התובעת “נאצית” או “שקרנית עם קבלות” או השתלחות באגודת העובדים הסוציאלים כוללים אמת עובדתית כלשהי או מהווים הבעת דעה לגיטימית.

בית המשפט קבע שלדברי העלבון הללו אין כל ערך ציבורי וברור שהם לא פורסמו בתום לב, אלא מתוך כוונה לפגוע בתובעות ולהשחיר את שמן.

בית המשפט הבהיר כי “חופש הביטוי אינו חופש הביזוי”, ופרסומים בעלי כוונה רעה אינם חוסים תחת כנפיו.

בסופו של דבר, נקבע כי כל הנתבעים אחראים לפרסום לשון הרע על התובעות ולפגיעה בפרטיות העובדת הסוציאלית, שתזכה לפיצוי של 100 אלף שקל. מאחר שהחוק לא מאפשר לפסוק פיצוי ללא הוכחת נזק לתאגיד – האגודה לא תזכה לפיצוי.

כמו כן, נפסקו לחובת הנתבעים הוצאות משפט של 20 אלף שקל.

המידע המשפטי המוגש נערך ע”י עו”ד אלי מור ומהווה מידע כללי בלבד. השימוש במידע אינו מהווה תחליף לקבלת חוות דעת ו/או ייעוץ משפטי. אלי מור ושות’ – משרד עו”ד ונוטריון ו/או מי מטעמם אינם אחראים בצורה כלשהי, ישירה או עקיפה לתוצאות הנובעות משימוש הקוראים במידע המשפטי הניתן באתר האינטרנט www.mor-lawyers.co.il
אלי מור ושות’ – משרד עו”ד ונוטריון טל’ 03-6959990

צרו איתנו קשר

לקבלת מידע נוסף אנא צרו קשר באמצעות מילוי הפרטים הבאים

כתבות נוספות

פסק דין מקרקעין שמש

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע”א 3501/08 בפני: כבוד השופט א’ גרוניסכבוד השופטת מ’ נאורכבוד השופט א’ רובינשטיין המערערים: 1. גמליאל שמש2.

קראו את הכתבה »